爭贏重要，還是關係重要？

檸檬魚要蒸的還是煎的？

在桶後溪邊。跟兩個會做菜的人一起玩真的很讚。堂軒問「怎麼說？」，我說「做什麼都很流暢，很像在jam，」堂軒露出「哦哦哦」的表情。例如允中問我們，檸檬魚要蒸的還是煎的？我說蒸的，感覺很清爽。允中想了一下，其他兩道菜都比較清淡，好像可以來點酥脆爽爽的，用煎的如何？我跟元都大表贊同。就是這樣，大家都知道彼此在幹嘛，能互相問問題，互相給feedback，互相幫忙。然後大家也各自知道對方到什麼進度了，距離終點還有多久，可以調整節奏。最後一起完成了很棒的三道菜：山苦瓜沙拉，番茄冷麵，和檸檬魚。三道菜口味很合，兩兩加在一起也都沒問題。而且還營養完整，有蔬菜、有蛋白質、有碳水。好好笑，果然年紀大了，很在意養生。允中還給我先吃沙拉，在那邊菜肉飯。

吃飽玩水，打著赤膊，游一游爬到石頭上曬太陽，像一隻小蜥蜴。

前陣子聽了一集精彩的podcast。主持人是黑人叫Trevor，來賓是一個白人學者叫Adam Grant，研究心理學的。

主持人Trevor提問，在資訊這麼分眾的時代，我們處在「niche existence」，意思是每個人都得到自己的新聞、自己的演算法、和自己的世界觀，在這樣的時代，要怎麼和意見完全不同的人對話？例如說，一個你很親近的人，他講了你覺得很扯的觀點，你會怎麼做？

Adam Grant作為喜歡拿研究數據霸凌星座仔的學者，這題應該對他來說也不容易。他說，他希望自己可先告訴自己，我現在有衝動想要找一堆證據來證明你是錯的（檢察官），但我想要更像一個科學家，對不知道的事情保持好奇心。該怎麼做呢？可以先來一句「嗯，你是這樣想的啊，你真是一個有趣的樣本！」兩人大笑。

Trevor再次提問，在Adam談完那個把整套星座學打趴在地上的研究之後，Trevor問他：「你覺得當對的人比較重要，還是跟人好好相處比較重要？」真是一個值千金的問題ㄛ。這個問題其實是在問，為了意見分歧而傷感情，值得嗎？尤其是星座這麼不重要的事情，對方信就信，又怎麼樣呢？

Adam的回答極度精彩，他說，一個健康的關係，應該是彼此挑戰對方的想法。進一步說，如果我們不能彼此質疑，我們不能彼此不同意，那麼我們其實並沒有太尊敬對方（wow！）也就是說我看扁你的學習能力，我也看扁你考慮新觀點的意願，所以我並不願意挑戰你的觀點。

哇這真是太醒腦了。我立刻想到一些以前的朋友。我和他們相處越來越無聊，好像一部分的原因就是，他們從來不挑戰我的想法。即使他們可能不同意，但他都還是用一種哇～好有趣～的方式在看待我的生活方式和信念。表面上看起來很親切，但其實很高高在上，阻斷了對話的可能。微觀來說，也許這是檢視關係一個準則：「能不能互相挑戰」。有趣！

Trevor講了一個故事，說他的gay朋友用很粗暴的方式對家裡出櫃，他很不同意這樣的做法。他形容那種粗暴像留下一個繭，在關係中會一直出現，一直磨損，變成一個刻板印象，像是「星座先生又來了」「這不是科學數據先生嗎」。意思是，不必要或時機不對的衝突，可能會深刻的傷害關係。

Adam針對長繭的意象做了漂亮的回應：長繭是一種保護層。如果在關係裡面啊，我們對分歧以外的所有其他部分做出投入，滋養我們的共同點、情感、和我們的回憶，讓他們豐盛又強壯，那我們的關係其實就更能容納分歧的意見。這種保護性連結有一個專有名詞我很喜歡，叫tencility，抗撕裂強度。

Adam開始把題目從個人關係拓展到社會關係。他説，我們對tencility所做的努力，好像在過去十年，不太夠。我們美國人為了政治吵到不行，有多少家庭的感恩節晚餐就這樣破裂？會不會我們想反了？我們一直都想，這件小事沒那麼重要，不要為了吵這種小事傷感情。所以我們從來沒有長出繭來保護大的爭吵。我們沒有花足夠的力氣去練習在小事情上彼此挑戰，我們反而沒有任何的準備，當大的分歧來臨的時候。

超有同感耶，已經好久好久沒有聽到好的辯論了。在niche existence之下，每個人的意見都好固著，整個社會有意義的對話越來越少。如果想要對抗演算法兩極化政治，或許跟親近的人練習彼此挑戰，會是一條出路。

最後Trevor幫科學先生Adam想了一套開場白，去面對篤信星座的朋友：「嘿，抱歉ㄚ，你知道的，我們XX座的人就是太相信科學所以很固執，然後最近又水逆，可能讓我更難溝通一點ㄛ。」如果對方笑了，你們很可能可以繼續對話。我們不需要立刻去解決這個分歧，但是我們可以在他外面搭一座鷹架，在骨折外做一個支架。也許有一天我們可以回來再敲敲這個分歧，你現在怎麼想呢？我看了某某新聞，你有看嗎？也許哪天我們長出能力處理這個分歧了，那時候支架就可以拆掉。